Secţia pentru judecători a Consilului Superior al Magistraturii (CSM) discută, luni, suspendarea din funcţie a judecătoarei Elena Burlan-Puşcaş, de la Tribunalul Bucureşti, acuzată de luare de mită şi aflată în arest la domiciliu.
Secţia pentru judecători a CSM discută luni suspendarea din funcţie a judecătoarei Elena Puşcaş
Şedinţa Secţiei pentru judecători a CSM este programată pentru luni, la ora 10.00.
Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au respins, săptămâna trecută, cererea DNA de arestare preventivă a judecătoarei Elena Burlan-Puşcaş, acuzată de luare de mită, însă au dispus măsura arestului la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, decizia nefiind definitivă.
Aceasta este acuzată că a cerut și primit o mită de 50.000 de euro pentru a înlocui măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru două persoane cercetate pentru tentativă de omor.
„Cineva a făcut un denunţ acum doi ani ca să-şi uşureze situaţia, un condamnat. Eu nu am ştiut, era normal. A pretins că a luat bani în 2009 de la nişte ţigani dintr-un clan ca să mi-i dea mie nu ştiu ce să fac cu ei, în condiţiile în care am dat o pedeapsă cu suspendare. Mi se reproşează că am dat cu suspendare. Pentru că judecătorul întotdeauna apreciază şi nu este singura soluţie pe care am dat-o cu suspendare. Era o bătaie între clanuri, o încăierare. Probabil că am ţinut cont şi de circumstanţele respective, ieri am luat cunoştinţă, habar nu aveam despre ce dosar e vorba, despre ce inculpaţi e vorba, în condiţiile în care s-a judecat în 2009. Dacă era ceva de făcut, mi se părea normal ca cineva să spună în 2009 că a luat bani şi a dat unei judecătoare, nu să încerce după 9 ani să încerce să obţină o reducere a pedepsei pe vorbe. Dacă cineva a luat bani, aceea nu am fost eu”, a declarat judecătoarea Elena Burlan-Puşcas, la Curtea de Apel Bucureşti.
Elena Burlan-Pușcaș este judecătoarea care a decis, în data de 5 februarie și 4 aprilie 2018, că Eduard Martin, fost administrator al firmei constănțene Polaris M Holding trebuie să stea sub control judiciar și că nu are voie să se apropie de societatea comercială pe care a condus-o, dar nici măcar de sora sa.
„Măsura preventivă a controlului judiciar este necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit, în sensul lămuririi exacte a participației fiecărei persoane, dar și a pretinsei activități infracționale, precum și în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal pentru a se afla adevărul”, spune judecătoarea, în decizia din aprilie prin care menținea controlul judiciar.
Detalii AICI.
