Nicușor Constantinescu, fostul președinte al Consiliului Județean Constanța, aflat în închisoare și condamnat pentru alți cinci ani în Dosarul Retrocedărilor, a comentat sentința primită.
Printr-o postare pe Facebook, acesta se întreabă, retoric, „A câta oară mi se întâmplă” și spune că actul de justiție se transformă în unul de impresionare a publicului nespecializat.
Citește AICI pedepsele primite în dosar.
Acesta a făcut câteva observații punctuale, pe care le puteți citi mai jos.
„1.In calitate de consilier local independent(2000-2004)am fost membru al Comisiei de aplicare a Legii10/2001. In comisia de aplicare a Legii10/2001 se centralizau inscrisurile provenite de la serviciile de specialitate,acordanduli-se prezumtia de legalitate si autenticitate,pentru ca in spatele acestor referate au existat ,intotdeauna,inscrisuri provenind de la functionarii publici,membri ai serviciilor de specialitate aflate in subordinea primarului,evaluatori acreditati ANEVAR,de la Directia Finantelor publice Constanta,etc. Din expertizele efectuate in cauza s-a dovedit ca niciun bun imobil,din toate retrocedarile,nu a apartinut domeniului public al statului sau plajelor.Faleza a fost definita abia in ianuarie 2003,la intrarea in vigoare a OUG202/2002,pana atunci nespecificandu-se ce inseamna aceasta,unde incepe si unde se termina.
Nu exista nici un act normativ din jurnalele Consiliului de Ministri,HG care sa dea alt statut statiunii Mamaia,terenurilor aferente activelor Cazino Nord si Cazino Sud,decat acela de proprietate privata la momentul respectiv a Primariei mun.Cta.
Atat raportul topo,cat si expertiza de evaluare precizeaza foarte clar ca,la momentul atribuirii,toate terenurile vizate faceau parte din domeniul public sau privat al mun.Cta,fie in baza HG904/2002,fie in baza hotararilor de consiliu.
Vă recomandăm și:
2. Prejudiciu
In aceasta cauza a fost efectuat un raport de expertiza judiciara incuviintat si administrat de instanta si un raport de constatare de catre DNA.Constatarea facuta de DNA e doar o analiza comparativa a raporturilor de evaluare efectuate de expertul acreditat ANEVAR!Deci,NU sunt doua mijloace de proba de forta juridica egala.Expertiza judiciara s-a facut de catre persone independente de subiectii procesuali,in timp ce raportul DNA ii are autori pe angajati ai Procurorului General.Lucrarile efectuate de acestia poarta subiectivismul acestei subordonari ierarhice pe care o are functionarul public.
In plus,eu,consilier local municipal nu pot raspunde pentru sub/supra evaluare.Raspunderea penala pentru producerea de prejudicii revine EXCLUSIV evaluatorului.
3.Legea10 nu interzice contractele de cesiune,codul civil le considera legale.
4.La”Grup infractional organizat”infractiunile trebuie sa rezulte din probe,nu din”materialitatea faptelor”.Numai simpla poveste nu constituie temei pentru raspundere penala.Prezumtia relativa nu poate sta drept proba in fata instantei.
5.ICCJ putea confirma achitarea (pt.acuzatia de grup infractional organizat) pronuntata in prima instanta sau putea condamna,prin administrarea de probe noi.Ati vazut probe noi ??? Prin Decizia CEDO din 16 sept 2014 ICCJ a fost aspru criticata pentru condamnarea unei persoane,fara a administra probe noi,ci prin reinterpretarea aceluiasi probatoriu pe baza caruia instanta anterioara pronuntase solutie de achitare.”
