Purtarea măștii în spațiile deschise este legală și obligatorie, a decis Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Magistrații au menţinut în vigoare marţi ordinul Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă privind obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţii deschise, fiind respinsă definitiv acţiunea introdusă în instanţă de avocata Minodora Ion, din Constanța.
ICCJ a admis marţi recursul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă împotriva unei decizii a Curţii de Apel Bucureşti din 23 decembrie, prin care se stabilise că purtarea măştii în spaţiile deschise din judeţul Constanţa nu este obligatorie.
Prin această decizie, Instanţa supremă a menţinut ordinul şefului DSU privind obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţii deschise.
„Admite recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă împotriva sentinţei nr. 1454 din data de 23 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Casează în parte sentinţa recurată cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta Ion Minodora şi, rejudecând: admite excepţia lipsei de interes a cererii completatoare, invocată din oficiu. Respinge acţiunea în anulare a prevederilor art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427/17.12.2020, ca fiind lipsită de interes. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 ianuarie 2021″, se arată în hotărârea ICCJ.
Pe 23 decembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a admis o acţiune în instanţă introdusă de avocata Minodora Ion, care a contestat ordinul şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr.4660427/2020, adoptat pe 17 decembrie 2020, privind prelungirea măsurii carantinei zonale pentru UAT Constanţa, judeţul Constanţa.
Pe fond, CAB a respins acţiunea avocatei Minodora Ion, însă această instanţă a admis o „cerere completatoare”, stabilind că nu mai este obligatorie purtarea măştii de protecţie în spaţii deschise.
„Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne. Respinge acţiunea formulată împotrivă pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă – Ministerul Afacerilor Interne, că fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată iniţiale. Respinge cererea de chemare în judecată iniţială, că tardiv formulată. Admite cererea completatoare. Anulează parţial prevederile art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427 din 17.12.2020, publicat în Monitorul Oficial nr. 1257 din 18 decembrie 2020, în ceea ce priveşte instituirea obligativităţii purtării măştii de protecţie în spaţii deschise, în sensul înlăturării sintagmei ‘…şi deschise'”, se arăta în decizia CAB din 23 decembrie, desfiinţată marţi de Instanţa supremă.
De menţionat că procesul de la CAB a fost ţinut „la secret”, neputând fi găsit pe portalul instanţelor de judecată.
Pe 17 decembrie 2020, DSU a adoptat ordinul nr. 4660427 privind prelungirea măsurii carantinei zonale pentru UAT Constanţa, judeţul Constanţa, care prevedea la art. 4, pct.15 următoarele: „Se instituie obligativitatea purtării măştii de protecţie, astfel încât să acopere nasul şi gura, pentru toate persoanele care au împlinit 5 ani, prezente în spaţii închise şi deschise”.
