Un șofer care nu a acordat prioritate pietonilor a cerut anularea amenzii, dar a primit una în plus

Un șofer care conducea pe bulevardul Alexandru Lăpușneanu din Constanța nu a acordat prioritate pietonilor. A primit amendă, dar și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile.

Culmea, avea și permis expirat.

Nemulțumit, a cerut anularea amenzii. Judecătorii au decis însă să mențină procesul verbal și, în plus, l-au mai sancționat cu 500 de lei, pentru formularea plângerii contravenţionale cu rea-credinţă. Sentința poate fi atacată, dar este executorie, arată rejust.ro.

Șoferul a dat în judecată IPJ Constnța în vara acestui an. Avocatul a spus că „în camerele de supraveghere, pietonul se afla pe marcajul pietonal la o distanţa de 10 m de autoturismul condus de contestator, pericolul social concret pentru viaţa şi integritatea corporală fiind inexistent.”

A solicitat anulare amenzii.

Judecătorii au stabilit că petentul avea permisul de conducere expirat din data de 29.11.2022. Au mai stabilit că procesul-verbal este legal întocmit și că descrierea faptei este suficientă, nefiind necesar să conţină în integralitate cele incriminate în textul de lege, cât timp din starea de fapt descrisă în procesul verbal, astfel cum este redată mai sus, rezultă de o manieră suficientă şi completă încălcarea dispoziţiilor legale.

Au mai atras atenția că șoferul „este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

„În speță, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, iar această constatare, prin ea însăși, astfel cum rezultă din paragrafele anterioare, determină o prezumție de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, pe care petentul nu a înlăturat-o. În același timp, din analiza înregistrării video depuse de intimată, instanța reține că petentul a comis fapta imputată, respectiv nu a acordat în mod conform prioritate de trecere pietonului aflat în circulație, în sensul art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002. Mai mult decât atât, instanța constată că sunt false afirmațiile petentului din cererea de chemare în judecată, potrivit cărora pietonul se afla pe marcajul pietonal la o distanță mai mare de 10 m de autoturismul pe care îl conducea. Dimpotrivă – se observă că petentul, practic, se deplasează cu autoturismul pe trecerea de pietoni într-un moment în care se erau angajați în trecere atât o femeie în vârstă și un copil mic, din partea dreaptă, pe o bandă de mers corespondentă sensului de deplasare al petentului. Instanța reține lipsite de fundament juridic atât susținerea că petentul s-ar fi aflat într-o eroare exoneratoare de răspundere, întrucât fapta acestuia a fost comisă în cunoștință de cauză, iar instanța reține, din analiza înregistrării video, că forma de vinovăție a fost intenția. De altfel, simpla culpă ar fi fost suficientă pentru reținerea contravenției, iar în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, se observă că petentul a semnat în dreptul propoziției procesul-verbal de contravenție, la rubrica Mențiuni contravenient – „Nu am”. Prin urmare, instanța reține că petentul a comis fapta reţinută în procesul verbal de contravenţie în cauză. Deopotrivă, se reține și faptul că petentul avea permisul de conducere expirat, aspect necontestat. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, instanţa reține că nu se impune înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertismentul, având în vedere gradul semnificativ de pericol social al faptei comise. Luând în considerare şi atitudinea petentului de indiferenţă cu privire la fapta săvârşită şi de neasumare a acesteia, nu se justifică, sub nicio formă, aplicarea unui avertisment, dată fiind gravitatea faptei.”, se arată în motivare.

Judecătorii au observat, din istoricul contravențional al petentului, că acesta a comis mai multe contravenții la regimul circulației în ultimii 3 ani.

„Concluzionând, instanța reține că petentul a comis o contravenție de o gravitate ridicată, precum și că a făcut afirmații false în fața instanței, pentru a-și justifica fapta înregistrată video. Instanţa constată că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic, iar sancţiunea aplicată este corect individualizată. Cu privire la aplicarea unei amenzi judiciare de către instanţă, pentru încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului, instanța reține că dreptul de liber acces la justiție nu este unul absolut, care îndreptățește petentul să ignore obligațiile care îi revin.”

Instanța i-a aplicat petentului o amendă judiciară de 500 lei, pentru a atrage acestuia atenţia asupra incorectitudinii comportamentului procesual adoptat, precum şi pentru încurajarea ca pe viitor să îşi exercite drepturile procesuale cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea cărora au fost recunoscute.